Image by frankspandl from Pixabay

◎呂慶雄

二○一四年「雨傘運動」後已有教會討論「分色牧養」的做法是否可行、應否實行及如何實行等。到了二○一九年受「反修例」運動影響，有教會能兼容不同政見的會友，也有教會出現大量信徒因不滿教會處理「反修例」相關社會事件的方式及立場而離開的情況。

如何牧養不同政見會友？

在研究「反修例」與教會牧養情況的過程中，有不少教牧表示出現「兩面不是人」的心理障礙。若會友留意到同工曾表示支持哪一陣營的言論，便會把講台上的信息對號入座，認為牧者屬「黃」或「藍」，並作出投訴或與同工保持距離。如何牧養不同政見的弟兄姊妹，成為當前最難處理的問題之一。

不錯，教會應是開放給所有人的，牧者要牧養各類型的人，不論膚色、種族、階層與性別等，這是理想中的合一。不過，就著牧養上的需要，在「同聲同氣」較易溝通的前提下，不少教會設有弟兄團契、姊妹團契、各種分齡牧養小組，近年甚至有專為新來港人士而設的小組。

「分色」是分眾牧養的一種

教會其實早已有分眾牧養的做法，而「分色」只是分眾的一種。事實上，自二○一四年起，部份教會已有「分色牧養」的雛形。「分色牧養」的意思是按政見與立場分開小組來牧養。主動的安排是把政見相近的弟兄姊妹安排在同一小組中，讓他們可以各抒己見之餘，也不會引起衝突。而被動的做法是，不同政見者已自然地組成各自的「同溫層」，不與異見者談論「敏感」話題，或早已跟異見者「割蓆」。有些教會早於雨傘運動後便已有默契，若要討論社會議題，不會在教會小組內討論，而是另開群組，各自聚集討論他們所關心的議題，這種「同溫層」其實早已形成。

在研究訪問的過程中，研究員所得到的資料是，「分色牧養」只是分眾牧養的一種，主要還是透過重新分配小組成員來牧養。在甚麼人當中作甚麼人，目的是要得著那些人（參林前九20-22）。相對於少數異見者離開教會，甚至離開信仰，這確是較可取的權宜方法，待時間過去，透過其他教會活動再接觸他們、重建關係。

等候再次結連的機會

「分色牧養」不是分裂教會，而是防止教會進一步分裂。這種模式並不應停在「分」，而是靜待機會再「聚」。

人的行為表現源自內心的信念、感受、經歷等所組成的價值判斷界線，外在環境的變化只是催化劑。《逃犯條例》引發的連串社會運動是催化劑，會友的行為表現就反映了這些界線訂立在哪裡。有看重社會秩序的，有堅持社會公義的，也有因為關愛受壓者而走上前線作支援的，這些行為都反映了他們的價值判斷準則。同時，判斷的準則也來自他們各自接收到的資訊及人際關係網絡帶給他們的感受。

教牧同工若能保持與不同政見者溝通的機會，認清他們背後的價值判斷界線，若發現某些價值與信仰背道而馳，便可作針對性的教導。讓異見者「重聚」並非不可能，但復和並不是口號，也不會自然發生，而是個人內在生命轉化的結果，即對異見者的看法有所改變才能帶來行動上的接納。¹這種轉化過程需要輔導、疏導及教導。暫時把不同政見者分隔，便是把握從衝突中停頓下來的機會，處理上述的問題。最終能否成功，還看教牧能否在這期間透過教導、個人關係及建立關係的活動，讓不同意見的弟兄姊妹多接觸，從而再次建立信任關係。

結語

合一與深度牧養本來就不是對立的，但今日的香港教會正處於一個新的歷史處境，前人沒有經驗，也沒有足夠的本土神學反思給教牧參考，目前可以做的就是多作新嘗試。理想的教會是能把不同背景的人聚在一起，我們甚至要擁抱、遵行愛仇敵的教導；但是「各從其類」、讓同聲同氣的走在一起，也不是壞事。面對當前處境，不少決定是基於感受而不是理性分析，多說道理前，更需要先接納與互相擁抱。然而，能否做到「分色牧養」，就要看教牧團隊的能力與經驗，以及教會的傳統與運作模式，這方面需要正在實踐的牧者來分享實戰經驗。

「反修例」與教會牧養情況研究系列（十四）

本文同步刊於《時代論壇》（2020.2.7）

Image by S K from Pixabay

◎陳敏斯

近日大家對「反修例運動」的注意力好像已被武漢肺炎取代，但學術界對這運動的研究興趣卻是有增無減。近日就有超過兩百多位學者及智庫向政府申請這方面的研究基金。福音證主協會、伯特利神學院柏祺城市轉化中心和領導力培訓學院在去年九月及十月進行這方面的研究已告一段落，期間發表了十多篇文章，並於去年年底舉行發佈會，得到不少寶貴的回應，故此希望在這裡作些總結。

九月的質性研究（焦點小組）對象是教牧，十月的量性研究（問卷調查）主要是針對信徒。雖然是從不同角度探討，結果卻互相呼應，提供了不少具體的牧養方向。就著質性研究的結果，有關教會狀況和回應主要有以下四方面：

講台教導與信徒反應

「大部份教牧在講道上感到兩難，所以盡量小心用詞，或盡量不提社會事件。每次週六發生事件後，不少教牧在講道中會回應事件及肢體的情緒。但因不同政見，肢體都十分敏感，認為信息帶有立場，有些會感到不太滿意，在崇拜中途離開。」

雖然要適切地在講台回應對教牧來說是很大的挑戰，但在問卷調查中，信徒對「在講道中提及或教導信徒如何回應」是有很高期望的（首三項之一），更是最能預測信徒對教會回應的滿意程度指標之一。縱使信徒的反應難料，避而不談似乎並非上策，重要的是迎難而上。無疑要能細心揣摩，預備適切、造就人、「落地」又搔到癢處的信息，一點也不易；然而，卻是一個明確可探討的方向。值得研究的，是怎樣的信息才能讓弟兄姊妹在這段非常時期得到安慰、幫助，並感受到上帝的實在和同行。

開放堂會的考慮和爭議

「由於後來各區都有遊行，不少教會開放場地作休息站。法律上的考慮和弟兄姊妹的反應都不太容易處理。不少教牧因希望回應需要和服侍社區，所以決定開放教會。有些教會因此被傳媒報道和抺黑，深刻經歷到服侍和同行的艱難。」

開放堂會涉及非常具體的決定和行動，亦突顯教會內不同的爭議。在問卷調查中，這是信徒期望與教會回應最大的落差。雖然開放堂會現已不再是一個問題，卻反映出教會更須迎難而上，在極具爭議的問題上作具體的決定，不逃避。當然，從來都沒有絕對正確的做法，每間堂會都有其獨特狀況和群體。長遠來說，更重要的是如何制定深得人心的決策過程，讓大家經過正向的溝通，明白各方的聲音、意願才作決定，雖然最終未必是全體贊同，但這樣確定教會方向和價值觀，未嘗不是好事。即或最後某些肢體因不滿離開，亦可坦然面對。

不同政見下的牧養、溝通和了解

「不少教牧表示，同工和執事團隊在是次運動中大多立場相似，由於有了信任與關係，達致順利溝通和回應。教牧都多了親自與不同政見的肢體溝通和疏理問題。他們也希望讓不同年齡、立場的肢體，有更多機會彼此表達和理解，從而去建立肢體的生命。」

雖然問卷調查反映「在團契小組中就事件討論和分享」是教會最常見的回應之一，但回應與期望出現最大落差的也在這方面，包括「安排講座或與信徒一起參與講座」及「約見不同立場弟兄姊妹面談」。在教會回應方面，「教牧親身前往集會或遊行現場」更是最能預測對教會滿意程度指標之一。由此可見，在不同政見下，同行、溝通和了解雖然困難，卻十分重要，不能迴避和忽略，是需要學習和銳意改善的地方，也是我們可更深入研究的方向。

信仰反思、禱告及屬靈操練

「社會動盪，不少信徒都作出很多信仰反思和提問。教會也更多舉行祈禱會，與弟兄姊妹一同認罪及回到上帝同在中。教牧也分享到安靜和基督教默觀等屬靈操練，有助得到上帝牧養和醫治。」

在問卷調查中發現，「舉行祈禱會」是受訪者及其教會最常見的回應方式；個人回應方面，「參與祈禱會」亦是最能預測對教會滿意程度的指標。有教牧表示與其一開口便爭拗，倒不如閉口，在上帝面前，祈求祂的啟示和掌管。近日我們亦觀察到無論教牧或信徒都對安靜、默想或默觀等教導和聚會大感興趣。當我們覺得該說的都說完了，要爭拗的仍沒完沒了，可能就是要沉默，安歇在上帝裡的時候。

總結

雖然在研究中我們並未發現信徒大幅度離開或加入堂會的跡象，但運動持續下去，這方面的趨勢可能會變得明顯。譬如在個人回應上，「參與集會／遊行」及「參與聯署」最能預測他們對教會回應的不滿。今次的研究主要集中恆常返教會的信徒，但在我們較早前進行的「離堂會」質性研究中，發現信徒離堂會的其中一個主因是「教會對政治社會議題的回應」不足。另外，他們心中最渴望的教會元素之一，則是「啟發性及能跟生活接軌的聖經教導和講道、多一點深度的信息，關心社會議題，有上帝在當中」。

我們當然不希望這個研究被視作是信徒對教會的滿意度調查，因為每間堂會都有其獨特的歷史、傳統、恩賜、素質和使命，如何在參與社會議題上取得平衡可不能一概而論。其中一個出路可以是透過「恩、賞、探索」（Appreciative Inquiry）¹——以堂會的強項和過去正面的經驗為基礎，發掘本身的獨特性、群體的意願和夢想，締造對話、想像的空間，繼而集合共創精神，延展過去的優勢，回應呼召，進入神的命定，迎難而上，注目上帝已賜下的恩典和資源，乘風破浪。

「反修例」與教會牧養情況研究系列（十三）

本文同步刊於《時代論壇》（2020.1.31）

Image by Gerd Altmann from Pixabay

◎呂慶雄

暫時仍沒有人可以預計「反修例」運動還會持續多久，但它對整個香港的影響肯定非常深遠，若在未來回看，它在教會史上必定佔重要的一課。而現在就是時候，反思教會領袖如何繼續在逆境中作領導，及如何更新牧養概念與方法的最佳起點。

透過「反修例」與教會牧養影響的研究，清楚反映出教會領袖面對幾方面的問題。

一是對時局不同理解導致嚴重的撕裂，二是過去的裝備及事奉經驗並不足以應對當前的處境。教會領袖如何繼續帶領，確是一大難題。然而，面對不可知的未來，我們其實擁有很多資源。作為屬靈領袖，我們擁有的最基本資源就是永活全能的神、按祂形象被造的你及造就人快速成長的逆境。

近年有不少領導學理論都有觸及在劇變世代中如何有效地領導，如調適性領導（Adaptive Leadership）及複合型調適性領導（Complex Adaptive Leadership）等。相關的理論認為世局是多變的，但領袖可以從劇變的世代中不斷學習與適應，每個經驗，不論是成功或失敗、快樂與痛苦，都是人成長的機會；吸收了經驗，便能面對新的挑戰¹。

若我們相信神無處不在，包括在我們經歷成功與失敗的歲月中與我們同行，並不斷向我們啟示，我們便有充份理由相信神在幫助我們適應新環境，甚至透過此刻的遭遇向我們說話。如此，我們不斷適應環境改變而調整策略與方法時，便不是漫無目的，而是朝向更合神心意的方向發展。過程中，必有捨棄、學習、更新及建構新的傳統。

從今次「反修例」亂局中，教會吸收了二○一四年雨傘運動的經驗，學習改變便可知一、二。按焦點小組訪談的結論反映，在「反修例」爭議下，沒有遇到太大衝擊的教會，都曾在二○一四年經過或大或小的風波，例如教牧長執間曾因對「佔中」的意見分歧而爭吵，及後有部份成員離開教會。而在今次，不同教會的同工選取了不同回應的方法，如：不在教會內討論政治立場，或訂下不在群組討論時事的共識等等。除了避開敏感、具爭議的話題外，有教會亦鼓勵會友更多關心社會，在資源許可下，在教導上增加社會時事的講座或課程。在這過程中也間接形成了教會的主流觀點，這不一定是政治立場，但至少是對時局某些主流意見。

此外，在過去幾年裡多鼓勵會友進入社區、服侍社區的教會，在面對「應否開放教會」的討論時，也能從較務實的角度去討論，如教會所在地區、樓宇類型是否適合，開放教會的目的是甚麼等等。這都是從經驗中學習，從而成為今次「反修例」風波下，教會沒有受到太大衝擊的原因。

今次調查研究也發現，教牧與會友間的良好屬靈關係是有效的防震網。走在前線的年輕人會體諒同工的難處，不期望他們表達立場。不認同教牧於講道時所表達信息的資深會友，也會正面地回應，甚至笑著說「不認同但不割席」。

若我們繼續向前看，過去以事工主導的教會，是時候改變為以關係主導。推動小組、深化牧養關係、減少純交誼的活動，著重推動活動的過程成為建立人的媒介，或許可以深化彼此的關係，成為可以和而不同的團契。若已因政見而心存芥蒂的，除了「分色牧養」作為權宜之法，避免更深割裂外，更可以找出雙方共同關心的話題或事工，多著重「相同」，少處理「相異」之處；先修補，再談接納與饒恕。

面對未來，有想推動關心中國教會福音需要的同工發現此刻談中國很困難，也有不少牧者懼怕「一國一制」提早來臨。這些懼怕是真實的，亦無人能準確預計未來會怎樣。但若接受神在環境中教導及裝備我們面對未來，我們如今首要做的就是反思今日所學，積極學習及改變。誰知道今日所經驗的，不正是明日面對更大逆境的能力？

其實，不少國家及地區的教會都有面對動盪社會處境的經驗，甚至深刻反思，如中東與中國內地的教會，他們如何走過崎嶇成長路，非常值得香港教會借鏡。所以我們聚焦當前經驗外，也可向其他教會學習。沒有人可以預計未來會怎樣，但如何面對未來則需要在今日開始作出改變。

「反修例」與教會牧養情況研究系列（十）

調適領導系列（二）

本文同步刊於《時代論壇》（2019.12.27）

1. 想進一步了解，可參Nick Obolensky, Complex Adaptive Leadership: Embracing Paradox and Uncertainty （London: Taylor & Francis Ltd., 2014）。中譯：《未來領導力》（北京：人民郵電出版社，2017）。