◎呂慶雄

當我們說「何德何能」來推卻某些贊美或崗位時，不論是真心或是找借口，都反映了我們對理想人格的標準——德行與能力兼備。近代西方領導學的研究回到了這基本的要求，好領袖就是要德行與能力兼備，若不乎合這兩個條件，就不會是好領袖。

西方對「壞領導」的獨立研究，最早應是哈佛的Barbara Kellerman。她所寫的Bad Leadership: what it is, how it happens, why it matters (Boston: Harvard Business School Press, 2004)一書，研究的進路仍是以偉人理論的做法，但卻是從相反方向探討。傳統是研究領袖的成功因素及過程，讓讀者學習如何成為一個好領袖，但Kellerman的做法卻是研究那些領袖如何及為何失敗，再從他們的失敗故事中得出壞領導的特質，讓讀者學習如何避免自己「變壞」。

她所定義的好與壞包括能力（沒有領導效能ineffective）與品格敗壞（即不道德unethical）兩方面，具備其中一項便不是好領袖。在這定義下，大部份領袖都可被歸類為壞領袖，因為世上沒有義人，連一個也沒有。Kellerman把壞領導分為七類，我這裡用上她的原則，以跟隨者的認知作出發點，分為五類。

A類是完美領袖，擁有一流的領導能力以及高尚的品格。這類領袖其實並不是人，是神，且是人心中所造的神。把領袖神化，跟隨者對他/她言聽計從，把權力交給他/她，以他/她的說話變成真理。《可蘭經》中的穆罕默德，1930年代在德國人眼中的希特拉，文革時期的毛澤東等，在某特定時空中，都是他們跟隨者眼中的完美領袖。

B類是品格高尚，但辦事能力有限的好人領袖。若沒有工作關係，你會很喜歡與這類人相處。作為下屬，又想擁有工作間的自由，這類上司也不錯。但若你想有所成為，這類好人未必可以提供足夠支持。若你想提昇機構/教會的辦事效率，不要奢望了，那不是他們那杯茶。若發生在教會處境，領導隊團在享受現有良好關係，不願改變，不願面對在轉變的社區需要，無視大使命與大誡命，都可以歸為B類。

C類是擁有卓越的辦事能力，也許表面上是一個友善的領袖，但實際上是偽君子。有時因為這類領袖擁有辦事能，手段並不重要，對準目標，在預期中達成才最重點。這類領袖與他們的跟隨者既成為既得利益者，甚至可以說是利益集團，以「需要」包裝利益，說服自己繼續做無視道德問題。

D類是無能力又無品格的領袖。即時想到的問題，這類人可以做領袖嗎？當然，因為成為壞領袖是一個過程，完全沒有能力與品格的人，若是繼承者，不論在公司層面或國家層面都有不少例子。由好領袖到成為壞領袖的例子更多。

E類是佔中間位置，能力不高，品格不太壞，即平庸。在平庸領袖的領導下，發展中規中矩，不過不失。在平順的日子還可以，但遇上危機，能否順利過度便是一大疑問。

以上分類還需作三點補充：

一，有效能的領導是需要按處境調整自己，同時也會努力追求成熟，因此，作為領袖，是不會停留在某一點而不作改變。不改變會被淘汰，不再有人跟隨。

二，若有分析工具，把領導特質量化，每格還可以細分。如在A的類別中，還可有些較貼近人性的好領袖；而D的分類中，也可以有較貼近四類中間的平凡人。絕對的好與壞在現實中並不多見。

三，為何用跟隨者的認知作出發點，而不是領袖的本質？其實不難想像，領袖需要跟隨者，就算你多有能力，品格有多高堂，沒有人知道便沒有人跟隨，沒有跟隨者便沒有影響力，這情況下其實不用討論。而按Kellerman的分析，壞領導（bad leadership）是包括處境與跟隨者的因素，而非針對領袖本人。

若你認為自己不是領袖，但你有沒有為壞領袖的出現，作出供獻？有機會再談。